Zmätky Ústavného súdu v konaní o volebných veciach
ÚS rozhodol svojim nálezom PL. ÚS 1/2000, že voľby starostu v obci Orávka, okr. Rimavská Sobota boli neplatné. Napriek tomu opomenul alebo sa mylil vo viacerých skutočnostiach:
1. Dvaja členovia, aj I. G., miestnej volebnej komisie, ktorá plnila aj úlohu okrskovej volebnej komisie boli navrhnutí - povolaní až v deň volieb zástupkyňou starostu – str. 2. Napriek tomu, že „Ústavný súd vykonal vo veci podrobné vyšetrovanie“ (str. 6) nikde niet ani zmienky o tom, ako sa I. G. mohla stať predsedníčkou komisie, keď nebola prítomná ani na jej prvom zasadnutí. Zdá sa, že dovtedajšia predsedníčka komisie sa funkcie vzdala a boal ustanovená I. G. Lenže na str. 8 spomína predsedníčka okresnej volebnej komisie JUDr. D. K., že náhradníčky jej boli oznámené už 2. septembra 1999 (Nové voľby sa konali 23. októbra). Tento rozpor si ÚS vôbec nevšimol.
2. Na str. 2 sa v iniciálkach uvádza zoznam členov komisie, ktorých má byť 6, hoci na strane 8 ich uvádza 5. V zozname sa nachádza aj zapisovateľka, ktorú zrejme v tej chvili považoval sudca spravodajca, ako aj plénum ÚS, pokiaľ vôbec vedeil, o čom rokujú a čo podpisujú, za členku. Otázka, či zapisovateľ je alebo nie je členom komisie je pritom veľmi dôležitá, lebo ak zapisovateľ vykonáva úkony, ktoré náležia len členom komisie, dochádza k porušeniu zákona. Ako uvediem v ďaľšom z bodov, zapisovateľka tomto prípade išla s iným členom komisie aj s prenosnou volebnou schránkou. ÚS však trvalo ešte prinajmenej tri roky, kým ÚS prišiel v iných prípadoch na to, že ide o porušenie zákona (PL. ÚS 33/03 z 19. 2. 2004). V r. 2000 si to ÚS nevšimol. Podobne ako si nevšimol, že zapisovateľka sa aktívne zapojila aj do sčítania hlasov tým, že po rozdelení volebných lístkov spočítavala lístky za jedného z dvoch kandidátov. To si však ÚS však zrejme nevšimol dodnes!
3. Na strane 8 sa píše, že „náhradníčky zložili sľub, ktorá kópia je založená v materiáloch o priebehu volieb.“ Napriek tomu, že údajné nezloženie sľubu bolo predmetom návrhu sťažovateľky, čím mal byť porušený zákon, ÚS sa nezaoberal vôbec tým, kam sa stratil originál písomného potvrdenia sľubu, ktorý predsa ani zastupujúca starostka a ani zapisovateľka nemali kam vynášať.
4. Na str. 9 sa píše: „Z výpovedí členov MVK vyplýva, že na úvod volieb 23. októbra 1999 zastupujúca starostka A. M. odovzdala členom komisie miestnosť a volebné materiály. Z výpovedí členov volebnej komisie vyplýva, že obe schránky boli zapečatené, neboli však odpočítané obálky a hlasovacie lístky.“
Text vyznieva akoby zastupujúca starostka odovzdávala miestnosť aj s oboma schránkami, ktoré už boli zapečatené, hoci pečatiť sa mali až po príchode všetkých členov komisie a po ich kontrole, že hlasovacie schránky sú prázdne. redpokladáme, že je možné, že ani takéto hrubé porušenie zákona, napriek prerieknutiu sa členmi komisie ÚS nepostrehol!
5. Na str. 10 sa píše - ako som uviedol vyššie, obchôdzky s prenosnou volebnou sa zúčastnila spolu s jedným členom komisie aj zapisovateľka – ÚS si nevšimol, že išlo o hrubé porušenie zákona, toto konštatoval ÚS v rovnakej situácii až v PL. ÚS 33/2003
6. Na strane 11 Nálezu ÚS prejednané v pléne sa píše: „Podľa § 36 citovaného zákona v miestnosti, kde okrsková volebná komisia sčítava hlasy, majú právo byť prítomní členovia volebnej komisie vyššieho stupňa a pracovníci ich odborných (sumarizačných) útvarov, ako i osoby, ktorým na to dala povolenie Slovenská volebná komisia.“ ÚS však nesprávne cituje volebný zákon. ÚS si vlastne doplietol dokopy §
7. ÚS zistil, že pri sčítaní hlasov sa z komisie odčlenila jediná členka, dcéra neúspešnej kandidátky a navrhovateľky, ktorá spočítavala lístky na kôpke, kde voliči zakrúžkovali jej mamu. Pri tom nie je nikde spomenuté, či ju vôbec niekto v miestnej volebnej komisii (MVK) kontroloval. Absencia systematickej kontroly inými členmi MVK by sama o sebe mala stačiť na vyhlásenie neplatnosti volieb. Podobne sa spočítavala aj kôpka hlasovacích lístkov za víťazného kandidáta
8. ÚS zistil, že druhú kôpku hlasovacích lístkov nespočítaval člen komisie, ale jeho zapisovateľka. Táto činnosť zapisovateľke neprináleží, rovnako jej neprináleží zastúpenie člerna komisie pri obchôdzke s prenosnou schránkou, na čo však prišiel ÚS až po troch rokoch (PL. ÚS 33/2003)
9. Na str. 4, aj 11 nálezu sa píše o dvoch sčítaniach hlasov. Výsledky prvého: 101 hlasujúcich, 2 neplatné hlasy, 50 pre víťaza, 49 pre porazenú. Pre druhé sčítanie udávajú: 102-2-52-48. Avšak na strane 13 píšu: „Na Okresnej volebnej komisii došlo k opätovnému sčítaniu hlasov“ s výsledkom: 102-2-50-48. To sú nielen rozdielne výsledky oproti iným údajom,a le aj zjavne nemožné (Nesúhlasí súčet troch položiek s položkou sumárnou)
10. ÚS pri svojom rozsiahlom vyšetrovaní neprišiel ani k záveru, že MVK porušila aj §40, ods. 2, keď volebné dokumenty neodovzdali do úschovy obci, ale časť z nich zobrali so sebou k vtedajšej okresnej volebnej komisii (dnes: obvodná volebná komisia).
11. Podobne ÚS neprišiel na to, že volebný zákon porušila aj Okresná volebná komisia v Rimavskej Sobote. Oni totiž nemali žiadne právo prepočítavať hlasovacie lístky. Veď v inom prípade, v r. 1999 ÚS vyhlásil voľby vo Vrádišti, okr. Skalica za neplatné, keď jedným z dvoch hlavných dôvodov bol „len“ ten, že členka okresnej volebnej komisie sa aktívne zapojila do sčítania hlasov v miestnej volebnej komisii, hoci podľa zákona tam mohla vykonávať len dohľad.
Podobných zmätkov, omylov, nepreností, nesprávnych citovaní, teda zmenení zmyslu zákonov, aj preklepov, tolerovania nezákonností a iných vážnych chýb by sa nepochybne dalo nájsť, len v nálezoch týkajucich sa volebných sťažnosti by bolo možné nájsť nepochybne stovky. Bude tomu ešte horšie, pokiaľ zostane ÚS nekritizovateľný.